Forums

Hum, plutôt instructif, mais aurait pu être davantage complété, notamment lors du début de la crise. Il faut remonter à 2001,  au lendemain des attentats contre les tour jumelles (World Trade Center) et le Pentagone. En effet, l'ex président de la réserve fédérale américaine (FED), Mr. Greenspan, pour redonner espoir aux ménages américains, rabaissent son taux directeur à 1%. L'argent est donc quasiment gratuit.

Petite parenthèse
Là, nous pouvons nous permettre un petit commentaire : au sein de l'UE, il est impensable d'abaisser autant ses taux directeurs, puisque le rôle  de la BCE (Banque Centrale Européenne) est de limiter l'inflation dans les Etats membres de l'UE. C'est pourquoi, Mr Sarkozy (notre président) a une petite dent contre Mr. Trichet (président de la BCE), qui ne veut pas abaisser ses taux directeurs pour éviter l'inflation (augmentation de la masse monétaire, qui fait grimper les prix de la consommation courante). Cependant, les taux ont baissé ces derniers jours de 0,5 points.

Bref,
Revenons sur la crise, la FED, passé un certain temps d'inflation galopante, décide d'augmenter son taux directeur. Là, les banques commerciales, ayant prêté de l'argent à des ménages, augmentent à leur tour leurs taux. Ces prêts sont des subprimes, c'est à dire des prêts à taux variables, qui ont été proposés "à la chaîne" en raison du fait que l'immobilier augmenterait sans cesse, ce qui constituait une assurance pour la banque.

L'impensable arrive, les ménages reçoivent des courriers leur indiquant les nouveaux taux : la plupart n'ont pas les revenus nécessaires pour financer le crédit : ils essaient de vendre. Impossible. Les banques perquisitionnent les maisons et les vendent à leur tour. Elles ont besoin de liquidités. Le début de la spirale infernale commence.

Les banques commerciales, afin de limiter la casse, décident de trouver de l'argent en titrisant (action de placer des titres en bourses) les fameux subprimes. Les groupes achètent, investissent dans ce produit financier venu de la grande Amérique, seulement, comme tout investissement en bourse, cela induit des risques, et non des moindres.

Aux USA, la crise immobilière atteint un pic, les banques continuent leurs activités, comme épargnée par la crise. Arrive le moment de déposer les bilans, des groupes bancaires entiers font faillite. les grosses banques, comme la WaMu (Washington Mutuals) rachetée de justesse par JPMorgan, son concurrent, ou Lehman Brothers, qui avait survécu à la grande crise de 1929, fait faillite, Merrill Lynch est racheté par l'Etat Américain...

L'interventionnisme est nécessaire pour lutter contre la perte totale de confiance, et la chute du système financier. Aujourd'hui, la banque est primordiale pour toutes nos transactions.

Bien, je vais en arrêter là pour aujourd'hui, l'article de Clément, se finit très bien, malgré qu'il soit concis.

Tu as très bien fait, cela suffit à comprendre l'économie globale. Mais en poussant un peu plus, on réfléchit davantage sur les politiques économiques capitalistes. Moi même de confession libérale, je me pose aujourd'hui des questions... Est il par exemple normal que nous, pauvres épargnants que nous sommes, par le biais des impôts, sauvons les banques de faillites ? Cela semble tout à fait normal, mais où est l'équité (justice sociale) quand on sait que les grands patrons des grandes banques commerciales touchent plusieurs milliers, voire plusieurs millions d'euros de primes (hors salaire) ?

Cette crise promet un joli débat sur le rôle de chacun des agents économique, et de leur liberté...

Heureusement que toutes les banques ne recherchent pas uniquement le profit, mais aussi la sécurité...

Merci pour vos articles, c'était clair et très instructif !  Personnellement j'ai bien peur que les choses ne vont pas changer tant que ça, j'espère me tromper ....

L'Etat jouerait donc le rôle de banque à court terme... Cela est impossible. On ne peut pas s'endetter indéfiniment. 3 moyens pour l'Etat d'assurer un financement de ce genre : l'augmentation des prélèvements obligatoires (impôts et taxes), l'emprunt à d'autres pays qui ont une croissance forte comme la Chine, l'Inde ou le Brésil, ou enfin, l'argent perçu des obligations en bourses.
La bourse, en ce moment, même si les titres obligataires de l'Etat ne sont pas risqués, je ne pense pas que l'Etat fasse cela.
Augmenter les impôts, pourrait, dans un contexte de crise économique et de baisse du pouvoir d'achat des ménages, créer un mal être en France, qui pourrait contribuer à la fuite des capitaux à l'étranger.
Enfin, avec une dette colossale, on ne peut se permettre d'emprunter plus à des pays comme la Chine ou la Russie, au risque d'en devenir dépendant.

En revanche, l'Etat en se portant garant des banques commerciale, vis à vis des ménages, peut contribuer à rehausser le morale des banques, et surtout, la confiance, qui est la base du système des échanges inter bancaires.

Les banques se prêteraient ainsi plus d'argent entre elles, et l'activité pourrait être relancée...

Et les conjonctures économique récentes montrent que ce n'est qu'un début.
Les banques ont été touchées, mais les européens ont moins peur, et ne retirent pas leur argent (garantie de l'Etat que chaque citoyen ne perdra pas un seul euro à cause de la mauvaise gestion de sa banque). Donc, il n'y a pas de ruée vers les banques, comme pour Lehman Brothers, pour qui on a retiré plusieurs milliards de dollars en un seul jour !

Les banques ont peut être terminé leur période de crise, mais les autres secteurs d'activité, qui ont besoin de liquidité, sont en ralentissement économique, et ne peuvent pas produire davantage.

Donc, tout le monde sera touché, y compris les propriétaires, pressés de vendre.

Mais il y a des gagnants, ceux qui ont un peu d'épargne peuvent consommer davantage : acheter un bien immobilier à prix cassé (négociation possible et conseillée), ou rouler avec des prix plus raisonnable (le prix du baril est passé de 140$ à 75$ en à peine deux semaines !), même si le prix à la pompe n'as pas encore été divisé par deux... Encore un problème de voleur, quand le baril augmentent, les prix augmentent, quand ça baisse par contre... On ne se presse pas :)

Tout cela pour rentabilisé un maximum le profit. Et il est clair que les agences étasuniennes ont commis un acte qui va contre la transparence, on pourrait presque se demander si ce n'est pas de la spéculation sur un produit financier, pour gagner un maximum d'argent. Il devrait y avoir une autorité des marchés financiers mondial, qui ferait un vrai travail d'évaluation, pour les notes de cotations.
Et GreenSpam a été bête d'avoir baissé autant son taux d'intérêt, même si ça a favorisé une belle croissance, ça a fait grimpé l'inflation aux USA.
C'est pourquoi Mr. Bush me fait de la peine, les américains ne voient que du mal en lui, alors qu'il n'est pas seul à diriger...